EXPEDICIÓN A LA VIOLENCIA.

Existen características hereditarias en los seres humanos, generaciones tras generaciones reciben cargas genéticas que posibilitan la potenciación de un fenotipo, en el cual el ambiente natural y cultural moldeara las características con las que adaptará cada individuo.

De este choque entre genética y sociedad se crean discusiones, cuando se detectan características que pueden ser o no innatas en el ser humano, es decir se crean contingencias que más allá de aceptarlas como una gratuidad de lo absurdo se crean intrigantes y misterios y todo queda suspendido dentro una paradoja. El autor nos dice que es cierto que existe lo innato como “el comer, beber, defecar, crecer, instinto sexual, dormir, etc. Y que lo más fundamental de nuestras vidas dependerá de lo aprendido: en el escuela y fuera de ella.” Podemos pensar en más rasgos innatos y podemos establecer en este rubro el de la agresión, todos los animales tienen mecanismos de defensa son agresivos, por que entonces exentar al hombre de esta característica sería como privarlo de poder reaccionar a instintos que de ser reprimidos nunca se lograría una homeostasis. Muchos autores apoyan la teoría de que somos agresivos por naturaleza, pero este autor nos dice que no es así; sin embargo negar tajantemente esta teoría de ningún modo puede ser posible, ya que lo único que es cierto en las ciencias sociales es que no existe nada certero ni ley que pueda determinar como fue, como es o como será tal o cual situación, existen solo acercamientos que sacian la necesidad de comprender fenómenos.

¿La agresión, la violencia en sí, no se origina en el cerebro? En el texto esta sin interrogantes por que el autor lo considera una afirmación, pero bien podría ser una equivocación, una realidad es que el cerebro recién comienza a ser estudiado, y aún no se ha podido comprender en su totalidad, por su naturaleza que parece ser tan infinita como el mismo ser humano, por esto no se puede afirmar o negar aún nada. También es cierto que el cerebro necesita de toda una orquesta exterior (cultural) para su funcionamiento, es decir, requiere de estímulos exteriores, y cuando se conjugan se puede entonces obtener  un funcionamiento de retroalimentación. Así el cerebro puede construir una historia individual, y también es un depositario y el reflejo.

La lectura muestra que el cerebro  reunidas ciertas condiciones puede ordenar violencia, pero debería aparecer escrito es que a un orden corresponde un caos, el hombre tiene la misma capacidad de caotizar la violencia dependiendo de ciertos impulsos y estímulos externos, de tal forma que las reacciones se pueden realizar de diversas maneras por que el ser humano tiene múltiples maneras de afrontar situaciones, pero los instintos siempre están esperando  una sola orden para utilizar agresiones u otra reacción.

El ser humano puede ser moldeado, puede ser condicionado, pueden cambiar sus conductas, es decir tiene una gran flexibilidad, pero en el mismo punto en  que puede tener esa plasticidad existe a la par la rigidez y la incapacidad de cambio, en la psicología se muestra que un psicótico puede volver a ser un neurótico pero un perverso nunca será un neurótico; esto es solo un ejemplo tomado de la psicología para explicar y ver la dificultad de que se cumplan ciertas esperanzas de un pacífico futuro, que para mi entender nunca existió, no existe y no existirá, tampoco quiero decir que por eso todo ha sido violencia, sino que siempre se ven los puntos más extremos pero entre estos dos polos existen infinidad de matices.

Otra cita del autor “Con más poesía y filosofía que iluminen la ciencia y a la tecnología, y que las haga más significativas, más humanas. Somos humanos, no lo olvidemos. No lo podemos olvidar.” El autor tiene una cierta postura de lo que es ser un ser humano; pero en sí, ¿Qué es un ser humano? ¿la ciencia y la tecnología no son tan humanas, salen del rango de lo que es un ser humano?¿ Si el hombre tiene posibilidades infinitas por que hablar de un ser humano en un solo sentido y más aún en un sentido totalmente moralista? La poesía y la filosofía es cierto que por su mayor receptibilidad y sensibilidad tienden a una comprensión más amplia de los fenómenos pero entonces ¿Por qué encajonarlas dentro de un mismo sentido “humanístico” arbitrariamente?

El diagnostico “sano” o “enfermo” va de acuerdo con razones de prestigio y/o inteligencia para diagnosticar, y no con la naturaleza real del caso a diagnosticar, nos comenta el autor en este capitulo cuando se refiere a los psiquiatras, pero esto no solo es un problema de los psiquiatras sino de todas las ciencias sociales en general, el diagnostico de una sociedad sana o enferma también tiene la misma connotación, muchas veces se inventan problemas donde no los hay. Por tanto estamos ante un elevado grado de error de diagnóstico de todas las ciencias sociales.

Por ultimo en este capitulo vienen dos afirmaciones, 1)”…humanizados  los seres humanos que somos, lograremos alejarnos de esa gran equivocación que es la guerra. 2) Guerra que no esta en el cerebro del hombre.” Pero a mi parecer le faltan signos de interrogación, ¿humanizados los seres humanos que somos?  ¿Equivocación que es la guerra? ¿es una equivocación? ¿la guerra no esta en el cerebro del hombre?