Comentario. Antropología de la violencia. Cap.2 a Cap. 5

Pensadores de diferentes épocas se han dedicado a estudiar el comportamiento de hombre, y su relación con la violencia y las guerras; en una discusión sobre si las guerras son necesaria o se pueden evitar, o sí el hombre es violento o “malo” por naturaleza o si se construye un pensamiento violento a través de la interacción con la sociedad. Así de esta forma tenemos a pensadores “contradictorios” entre sí como Rousseau y Hobbes, uno con su teoría del buen salvaje y el otro con su teoría de el lobo y la maldad; además de autores que escriben crudamente pero prácticamente, que se colocan de manera magistral dentro de su contexto y las situaciones que le rodean para maldecir a una sociedad a través de verdades que parecerán atentar contra la “esencia del pueblo” me estoy refiriendo a Maquiavelo y su obra cumbre el príncipe, retrato perfectamente real y ominoso (si se quiere) de una sociedad.

Las guerras se convierten en una necesidad de equilibrio, se da en pro de una catarsis, y como un regulador social. Se pueden buscar explicaciones filosóficas y románticas sobre el hombre bueno por naturaleza, o de la misma forma el hombre malo por naturaleza, sin embargo esta ultima acepción tiene un mayor debate por considerársele un problema que rebasa las autoridades y la normas sociales, pero que sin embargo es el más simple sentido de la palabra una posibilidad, existen hombres bueno y malos, o simplemente no existen estos adjetivos, sino que son aspectos de la misma potencialidad infinita del ser humano. No encontraremos una sociedad netamente pacifica ni violenta, son épocas y también conceptos impuestos a determinadas situaciones.

De la misma manera el debate sigue dentro de las ramas sociales y también las biológicas siendo estas ultimas las que defienden las teorías innatistas de la violencia, todos con el afán de dar respuesta a una problemática como es la criminalidad. Cada uno de los exponentes aporta el conocimiento de su rama de aprendizaje, y cada investigador le da una explicación con sustento teórico al fenómeno de la violencia, en un afán de la no aceptación de la relatividad del concepto. Durkheim tiene un explicación que en mi opinión es de las más sensatas, crimen es parte de toda sociedad saludable y ha manifestado la proposición general de que toda desviación ayuda a la sociedad a mantener sus límites. Empatándose con la acepción de que cada firmamento ordenado necesita una estrella danzante que provoque un caos. Todo como una fuente de retroalimentación y correlación equilibrante.

De esta forma no podemos encontrar un concepto de violencia como tal, ya que cada cultura tiene cierta manera de representarla y explicarla, de la misma forma que en la inteligencia, donde cada cultura tiene sus propios intereses en aprender o no cierta realidad, la violencia y muchos conceptos más tienen este mismo camino.