jueves, 29 de marzo de 2012


Pinker Steven. La tabla rasa. Cap. 17. La violencia.
Desde los comienzos de la historia natural, el motor de la evolución, de la adaptación y de la sobrevivencia, ha sido la lucha en su estado más depurado y crudo, el amor por la importancia de vivir puede ser  traducido en una “fútil” guerra infinita, ya que al final, ambas posturas son la misma cosa unificadora dentro de la simple existencia.
Generación tras generación humana luchan por la inmortalidad, o mejor dicho, una ilusión de inmortalidad que es engendrada por el temor del olvido, una eterna ilusión que borra el sentido trágico de la naturaleza a partir de un concepto tan plurisémico  e intrigante, como lo es el de la cultura. La cultura es parida por la razón humana que aumenta el sentido de vida a su máxima excitación, producida por una creencia dogmática que mantiene la permanencia de unión a lo natural pero que lo enfrenta a ella al mismo tiempo, es en pocas palabras, un espectáculo que desarrolla la guerra universal en tanto existencial como en caníbal y depredadora, sí, es un espectáculo naturalmente asesino.
La naturaleza sigue y seguirá en su estado inmaculado, sus fundamentos son los necesariamente convincentes para destruir cualquier teoría presentada en su contra, es el juzgado terminal de los actos humanos a partir de que es su primera tentación e incitadora de pecados encaminados a una perdición eternamente placentera y autocompadeciente. Por tal motivo el llamado “problema de la violencia” radica cuando éste, es precisamente conceptualizado como tal. Dicho problema tiene su origen en el contrato social, en ese intercambio de libertad natural por la seguridad social, en el aprisionamiento del libre albedrio que trajo una reflexión sobre el ordenamiento del hombre en grupo, que  no es más que un reflejo de la voluntad del poder humano al querer establecer leyes y normas sociales a algo que de origen tenía un orden natural. Orden natural que tenía una concepción caótica dentro del raciocinio humano; una percepción caótica que desequilibra lo impuesto como orden social. Un orden social en el que de vez en vez y a la vez tan regularmente se percibe una desequilibrada y caótica sociedad.
Es cierto que el hombre como habitante de una sociedad, recibe constantes impulsos que accionan su reacción violenta, afirmándose por ende que el sistema social es el causante de la violencia, y esto puede interpretarse como correcto siempre y cuando se marque una pauta tajante, que es la del paralelismo entre sistema social y sistema natural, por que estas líneas aparentemente divididas terminan por tener una frontera demasiado difuminada; en el sentido de que el hombre desde el inicio de su existencia ha buscado la vida en sociedad, la unificación, la uniformidad totalizante (hoy más que nunca se encuentra cerca de lograr su cometido) es decir, su naturaleza es vivir en sociedad, y es en este punto donde las paradojas vuelven a intimar, la naturaleza y la sociedad en el aspecto humano tienden a ser la misma cosa unidas por la indiferencia y la traición. Y tales traiciones son sinónimos de esperanza, esperanza en un mundo armónico de sazón perfecta, pero impedida por el sabor insípido que le da el término crimen. En la sociedad este crimen es recriminado, estos es,  acciones y consecuencias que el ser humano pretende catalogar y determinar, pero que las conclusiones de este orden principian nuevas acciones del eterno ciclo de valor efímero. Un ejemplo claro de esto, es la permisión de asesinar que se le da a un héroe en una guerra, pero que al final de la misma el héroe valiente de las medallas al merito es convertido en cobarde al que nadie podría sentenciar por haber cumplido su deber; y apoyándome en palabras de Henry Miller al hablar de los instintos sagrados y lo justo y lo correcto dependiente de la sociedad nos dice que: “…un crimen lava a otro en nombre de Dios, patria y humanidad, la paz sea con todos vosotros.”


Diferencias o semejanzas entre violencia y agresión.
La única diferencia existente es la del término de violencia que el ser humano le da a determinada acción, categorizándola según la sociedad en la que se de en justo o injusto, bueno o malo, todo en pro de mantener la armonía y el orden social; de esta forma se deja a la agresión como el acto meramente reaccionario ante un impulso, es decir, la agresión este de manera natural en los seres humanos, que da respuesta a una lucha por la sobrevivencia, tal acto desnuda al ser humano y lo encuentra con su esencia pura del ser, su esencia de construcción evolutiva a partir de un evento “aparentemente destructivo”.
Las actitudes de sumisión y agresión contribuyen al equilibrio?
Sí, porqué la lucha de opuestos se vuelve un arte natural necesario; el establecimiento del caos y el orden juegan un papel ambivalente dador de equilibrio en un escenario donde existe una victima y un victimario que representan un papel teatral de una manera natural y grandiosa, que fortalecen el desarrollo y el equilibrio simple humano.



ANTROPOLOGÍA DE LA VIOLENCIA.
TEORÍAS REDUCCIONISTAS.
1)Genética
·         Argumento de que los genes explican la superioridad y la violencia. El código genético no se limita a explicar el mecanismo de la herencia en cuanto a rasgos físicos, sino también el comportamiento y la inteligencia. La violencia es inevitable o innata.
·         Autores: D. Morris, Ch. Murray, Shocley.
2) Paleoantropología y la violencia: el simio asesino y la agresividad atávica.
·         Explicar la violencia acudiendo al pasado animal de la especie humana, basada en la tesis de la violencia como la regresión a una animalidad de la que depende su sobrevivencia en la lucha por la existencia.
·         La crueldad y el canibalismo es una herencia de nuestros antepasados.
·         Los hombres son inevitablemente asesinos; el hombre no es más que un mono que ha perdido el pelo, pero no su condición animal.
·         El hombre ha heredado varias e importantes razones para ser violento, la lucha por el territorio, el sistema jerárquico, el instinto sexual y un sistema endocrino cuya fisiología es fuente de agresión.
·         Autores: Lorenz, Timbergen, Dart, Desmond Morris.
3) La etología: la sociobiología y la válvula de escape de Lorenz.
·         Modelo psicohidráulico para explicar el comportamiento. La agresión es inevitable y lo único que puede hacerse es canalizarla hacia otras actividades menos destructivas.
·         Utilizan avances de las ciencias naturales: la bioquímica, los genes, la energía. Registrar las desigualdades y el poder como un hecho natural.
·         Autores: E.O. Wilson, Mead, Washburn, Hamburg, Lorenz.
4) La teoría de la ambivalencia de la agresión: Fromm.
·         La agresión puede ser benigna o maligna, positiva o negativa, constructiva o destructiva. La conservación de la vida puede ser expresada como agresión defensiva. Existe agresión en la huida o en el combate.
·         Autores: Fromm.
5) La teoría del instinto tanático.
·         Sostiene que el hombre viene programado para la violencia. Los apologistas de la violencia encuentran virtudes morales  a la guerra cuando la consideran como motor del progreso.
·         La historia como un circo romano donde los hombres luchan hasta la muerte, las guerras son inevitables.
·         La violencia no depende de las circunstancias, del medio social.
·         Autores: Tomás Huxley.
6) El criminal nato.
·         La antropología criminal intenta explicar un determinado tipo de comportamiento que es sancionado por la sociedad.
·         Tesis del criminal nato.
·         Disección de cadáveres y la frenología (craneología).
·         Autores: Pierre Grapin, Cesare Lombroso.
7) Los antropólogos y la violencia: Malinowski.
·         El bagaje cultural de la humanidad y el respeto debido a las reglas fundamentales no existen más que a través del recuerdo del crimen primordial, pero es necesario que ese recuerdo posea la rara particularidad de no difuminarse con el paso del tiempo, pues de no ser así, toda la historia debería escribirse de nuevo.
·         Autores: Malinowski.
8) La violencia y la antropología de la cultura y personalidad.
·         Los rasgos comunes  a toda sociedad son la unidad de la especie por medio de la lucha por la existencia; la adaptabilidad del individuo a una sociedad que lo trasciende; y la subordinación de los intereses del individuo a los del grupo, la sociedad modela al individuo a los del grupo pero no vacíla en eliminar a uno de sus miembros cuando juzga que conviene así a la colectividad.
·         Autores: Kardiner, Lowie, Benedict.
9) La hormona de la ira.
·         Adrenalina la hormona de la ira. Preparar al organismo para la lucha o la huida, los cambios corporales son los mismos.
·         Mientras dura la ira, se produce también una disminución de la percepción sensorial, así, cuando los hombres están luchando, pueden resistir lesiones muy dolorosas sin ser consientes de ellas.
EDGAR ALEJANDRO GUADARRAMA RUEDA.


Cap. 9, 10, 11.
Hegel y Marx tienen una concepción vertical de conciencia dominio y consciencia servil, adjudicándole al trabajo la fuente de la enajenación, haciendo que el siervo viva en sí y no para sí. Esto se convierte en la dialéctica en su máxima expresión; choque y guerra de antagónicos donde ninguno llegan a integrar el objeto, pero sin la existencia de ambos no podría existir el objeto definido como tal.
Los modelos autoritarios obtienen su base de poder en su superioridad tecnológica. Esta concepción tiene su fundamento a través de la historia y en el mismo presente, las grandes potencias colonizadoras son las que tienen un desarrollo de conciencia de dominio y la tecnología de su lado.
El sistema autoritario se reproduce constantemente la conciencia servil y la de dominio, y las instituciones sociales reproducen el modelo autoritario. Una cosa es cierta el juego de dominadores y dominados es una realidad y en cada modelo si es que existen diferentes modelos económicos y políticos, o si solo ha existido uno y se ha desarrollado durante toda la historia humana hasta llegar a nuestra actualidad, pero la voluntad de poder siempre ha existido, el amor por el poder es la única verdad consciente e inconsciente que tiene los seres humanos; por tanto el juego de opuestos es necesario y real; sin embargo este concepto marxista tiene una multitud de factores que influyen y que se dispersan hasta el infinito, creando una complejidad que va más allá de una dialéctica, de un choque de opuestos, ya que existen valores horizontales que afectan a todo ser humano, es una endoculturación que determina pero que de la misma forma construye identidades particulares y selectivas, que fluyen por todo los círculos sociales con una movilidad llena de presteza.
La violencia evoluciona y se transforma de manera intima a la evolución humana, no puede quedar paralizada por que es una acompañante eterna del hombre, las armas se vuelven más sofisticadas y están al alcance de las sociedades, las armas son conocimiento de los tiempos presentes;  tienen un juicio parcialmente controlable pero contienen un concepto propio de justicia, la justicia sin entendimiento, la justicia que también cambia constantemente y se vuelve abstracta, relativa e incomprensible para la humanidad, por tanto se vuelve cómplice y amante de la violencia. Por tanto ambos conceptos se disipan y explotan en innumerables direcciones, la corrupción y la alienación se recrean y renacen en las sociedades, en pro del caos y el orden social, muchas veces es necesario retorcer las leyes lo conveniente para poder volver congruente un ordenamiento social. Esto conforma un habitus caprichoso, un habitus simbólico que hace comprender lo intanginble pero a la vez es una presa inapresable que le da sentido a la vida y las costumbres humanas.
La violencia en el seno de la clase obrera.
El autor vuelve a retomar las ideas de Hegel, donde existe una posición y control vertical de la sociedad, donde los menos beneficiados son los que se encuentran en la parte baja de esa escala, por ende los obreros son lo más perjudicados, vendiendo su propio físico por que es lo único que pueden ofertar ya que no tienen ninguna otra oferta, por lo cual los patrones aprovechan esta situación dándoles salarios que solo son efectivos para que sigan sobreviviendo pero nada más, teniendo una alienación total, haciendo del obrero no solo una víctima de violencia, sino que también es un instrumento y un sujeto de la violencia, desarrollándose una lucha de todos contra todos  manifestándose a través de diferentes formas de violencia.
Esta clase de asimilación de la violencia no deja de ser verdadera pero deja de lado factores interesantes al generalizar, ya que los factores sociales entorno a las clases dominantes y dominadas son muy diversos y múltiples que afectan el sentir y el comportamiento de cada una de las personas.
En la lectura se habla sobre la violación como fenómeno universal, esto desde mi punto de vista es cierto, la violación se encuentra en cada sociedad, los tabús y las normas regulan los actos de violación parcialmente, por ser un fenómeno violento su naturaleza se encuentra inmersa en las poblaciones humanas, lo único que varia son los índices y grados en los que se presenta, y siendo sobre todo un problema de género la mujer se vuelve vulnerable de estas situaciones, los reguladores sociales contribuyen a que no se realicen estos actos pero ninguna mujer esta exenta de tener este tipo de situación, tampoco los hombres están exentos pero la fuerza juega un papel importante en las situaciones de dominados y dominantes, que se vierten en el poder obtenido por cualquier fin, así el poder se vuelve un arma de violación en todos los sentidos en los que se puede interpretar esta palabra.

Las teorías sociales y la violencia. Hacia una definición de la violencia.
Las teorías sociales hablan de una violencia relacionada con las estructuras de poder o de dominio, para estas teorías la violencia no puede ser explicada a través de lo biológico ni de lo genético. Demostrando que la violencia se da en relación con las emociones pero también de manera impersonal y burocrática; por tanto se encuentra una mayor carga de responsabilidad en el poder de la ideología, de la propaganda y de los medios de comunicación. El autor por tanto nos dice que el hombre no es bueno ni malo por naturaleza sino es solo un producto de las circunstancias y que los educadores también deben ser educados.
Explicando por tanto la violencia humana como intrínsecamente relacionada con el poder, los modelos autoritarios, con la conciencia del dominio y de subordinación, ya que la encargada de organizar la violencia en pro de sus beneficios es la clase dominante, la cual tiene el poder de legitimar y legalizar  su violencia. De esta manera los sistemas políticos son atravesados por la corrupción que engendran la conciencia servil y la violencia sirve de contexto. Toda la organización como la tecnología se hacen más complejas y se desarrollan.
Las opiniones del autor remiten a un hombre que no es bueno ni malo por naturaleza, y que esta dominado por una corrupción y poderes impuestos, esto siendo cierto legitima las teorías de Nietzsche, Leipzig, Binding, Hocke, Malthus, etc, que con su contenido de crudeza y “violencia” hacia el ser humano, nos muestran la verdad más sincera que desata a los hombre de compadecimientos de teorías “humanistas” que fomentan sumisión, es decir, hablar de un ser humano que no es bueno ni malo por naturaleza nos puede llevar a encontrar a un hombre que pueda ir más allá del bien y del mal, a través de la aceptación sin determinismos contestarios hacia el poder dominante.
La violencia tiene su institucionalización con el surgimiento de las clases sociales, la propiedad privada y el Estado. Que siendo creaciones sociales del hombre nos demuestran la necesidad de institucionalizar la violencia, de hacer legal la violencia de aceptarla, de conseguir un juego de dominantes y dominados, que se traspasa de generación por que a pesar de que Billy Joel tiene razón con su canción We didn´t start the fire, eso no nos exenta de ese juego colectivo e individual, que a pesar de la carga social nos hace violentos por naturaleza, y nos hace predadores de nuestra propia forma natural, en el sentido hombre vs hombre y hombre vs naturaleza; que son construcciones pero también destrucciones mutuas, son venganzas constantes, de tal forma que la naturaleza cobra venganza del hombre en repetidas ocasiones y el humano se aprovecha de ella por que es su mayor tentación por que una idea no sería falsa al decir que la naturaleza quiere ser violada.
Las teorías sociales nos muestran una violencia no innata al hombre, además que incluye el factor consciente  antagónico de lo servil y lo dominante, existe un adiestramiento en y para la violencia. Por eso no es raro ver que verdaderos delincuentes se encarguen de la impartición de justicia y de la seguridad, de hecho el reclutamiento de policías se hace muchas veces a través de test, que determinan las tendencias hacia la violencia de los aspirante, así la selección se da en pro de una mayor cantidad de violencia. Pero no solo es eso sino que los contextos de las diversas épocas de la historia humana pueden dar el señalamiento hacia lo que es violento y lo que no lo es, se legalizan o se censuran modelos de conducta en el mantenimiento de la armonía social, pero esto no puede verse con un enfoque claramente marxista de clases con polos dominantes y dominados  sino que las vertientes del ser humano tienden al infinito, las causas de cambio individuales y colectivas tienen aristas conscientes e inconscientes, que pueden tener una interpretación pero no una ley tajante de explicación recargada a lo social, o lo biológico o lo genético, sino que las teorías se destruyen y construyen mutuamente condenadas a hacerlo por siempre por querer comprender al ser humano.

REFLEXIONES SOBRE LA VIOLENCIA, LA GUERRA Y LA PAZ.
Anthony Sampson.
El autor habla de una disposición humana para la agresividad, y que es inherente a la condición humana pero en términos de condición humana, por tanto habla de que la agresividad no puede ser considerada como innata ni que venga preprogramada genéticamente. Además también explica que el ser humano no puede ser comparado con los animales por que los fines son diferentes, los hombres tienen fines sin ningún beneficio demostrable para la supervivencia de la especie según la opinión de la autor. Y se pregunta  ¿Como es posible que el ser humano, reputadamante racional, sea el animal más sanguinario y despiadado con su semejante? La pregunta la hace con una intensión de distinguir entre bueno y malo según las normas sociales de su propia sociedad, pero sin embargo existen teorías filosóficas capaces de contradecirlo, esto debido al pensamiento y la perspectiva con que se afrente tal problema, ya que existen argumentos que el amor por los semejantes es la peor mentira e hipocresía que pueda existir, así como que si alguien te maldice maldícelo, no hay peor humillación que el dar una bendición por una maldición; ha estos argumentos el autor podría refutar con que conocemos personajes que sin ser santos ene nada se parecen a los guerrero implacables, y sin embargo Jesús es un personaje que es considerado un Dios por algunas creencia religiosas y habla de amar al prójimo como a uno mismo pero de la misma forma habla de que si eres atacado y no tienes espada vende tu túnica y compra una. Estas no dejan de ser son posiciones encontradas dentro de teorías pensadas por diversos personajes de la historia que intentan dar una explicación a la violencia.
Sampson aterriza sus ideas cuando dice que la agresividad es adquirida, es social. Y todo es aprendido y depende del contexto de desarrollo para que exista una persona violenta, habla de individuo, pero recalca que la psicología individual es siempre psicología social, por que el yo es una colectividad.
Los seres humanos siempre configuramos a los enemigos por tanto no existe un nosotros sin un ellos, que son procesos de exclusión pero a la vez de reconocimiento y aceptación. De identificación. Esto esta relacionado con el Estado que desvía y dirige la violencia hacia objetos socialmente validos, el otro enemigo. Así es Estado es necesariamente violento pero es en aras de la paz, es decir, el Estado ejerce un monopolio  sobre medios violentos y permite solo medios violentos legales. Pero esto es por que el ser humano tiene cualidades infinitas para la sumisión ante una autoridad, pero no solo existen vínculos verticales sino que existen relaciones horizontales que ligan a los miembros del grupo entre sí volviéndolo solidario, esto se logra a expensas de otro grupo un chivo expiatorio.
Es cierto que existe una barrera entre la repulsión de matar y el goce del mismo, pero es una barrera que una vez cruzada se vuelve difusa. Y es ahí donde encontramos a gente que goza con el desmembramiento humano, en el empeño por hacer retornar el cuerpo del otro tiempo de antes de la unificación especular, que resulta tan fascinante y repugnante a todos los seres humanos.
El autor llega a la conclusión de que la violencia es un fenómeno político, ideológico, económico y sociológico.  Las únicas teorías políticas genuinas son las que parten de la concepción del hombre como un ser malvado.
Comentarios sobre el ego:
“El ego es el peor estafador que puede existir y que podamos imaginar. Porque no lo vemos.”
“Y la estafa más grande es… Yo soy tu”
“El problema es que el ego se esconde en el último lugar en el que buscarías: dentro tuyo”
“Confunde sus pensamientos con tus pensamientos y sus sentimientos con tus sentimientos. Crees que es tú.”
“La necesidad de la gente de proteger su ego no tiene límites. Miente, engaña, roba, mata, hace lo que sea, para mantener lo que llamamos límites del ego”
“La gente no tiene idea de que esta presa. No sabe que existe el ego. No conocen la diferencia.”
“Al comienzo es difícil que la mente acepte que hay… algo más además de ella, que hay algo de mayor valor y capacidad para discernir la verdad que ella.”
“En la religión, el ego se manifiesta como el diablo. Y nadie se da cuenta de lo astuto que es el ego, porque ha creado al diablo para que puedas culpar a otro.”
“Al crear este enemigo externo e imaginario, creo un enemigo real para nosotros, y eso es un gran peligro para el ego, pero también es creación del ego.”
“No existen los enemigos externos, sin importar lo que te diga esa voz en tu cabeza. Toda percepción de un enemigo es una proyección del ego como enemigo.”
“Podríamos decir que el 100% de nuestros enemigos externos son nuestra propia creación.”
“Tu mayor enemigo…es tu propia percepción interna, tu propia ignorancia, tu propio ego.”
Saque estas citas de diversos Doctores, que se encuentran en la película revolver en lo que nos dice la lectura sobre la creación de un “ellos”


EXPEDICIÓN A LA VIOLENCIA.
Existen características hereditarias en los seres humanos, generaciones tras generaciones reciben cargas genéticas que posibilitan la potenciación de un fenotipo, en el cual el ambiente natural y cultural moldeara las características con las que adaptará cada individuo.
De este choque entre genética y sociedad se crean discusiones, cuando se detectan características que pueden ser o no innatas en el ser humano, es decir se crean contingencias que más allá de aceptarlas como una gratuidad de lo absurdo se crean intrigantes y misterios y todo queda suspendido dentro una paradoja. El autor nos dice que es cierto que existe lo innato como “el comer, beber, defecar, crecer, instinto sexual, dormir, etc. Y que lo más fundamental de nuestras vidas dependerá de lo aprendido: en el escuela y fuera de ella.” Podemos pensar en más rasgos innatos y podemos establecer en este rubro el de la agresión, todos los animales tienen mecanismos de defensa son agresivos, por que entonces exentar al hombre de esta característica sería como privarlo de poder reaccionar a instintos que de ser reprimidos nunca se lograría una homeostasis. Muchos autores apoyan la teoría de que somos agresivos por naturaleza, pero este autor nos dice que no es así; sin embargo negar tajantemente esta teoría de ningún modo puede ser posible, ya que lo único que es cierto en las ciencias sociales es que no existe nada certero ni ley que pueda determinar como fue, como es o como será tal o cual situación, existen solo acercamientos que sacian la necesidad de comprender fenómenos.
¿La agresión, la violencia en sí, no se origina en el cerebro? En el texto esta sin interrogantes por que el autor lo considera una afirmación, pero bien podría ser una equivocación, una realidad es que el cerebro recién comienza a ser estudiado, y aún no se ha podido comprender en su totalidad, por su naturaleza que parece ser tan infinita como el mismo ser humano, por esto no se puede afirmar o negar aún nada. También es cierto que el cerebro necesita de toda una orquesta exterior (cultural) para su funcionamiento, es decir, requiere de estímulos exteriores, y cuando se conjugan se puede entonces obtener  un funcionamiento de retroalimentación. Así el cerebro puede construir una historia individual, y también es un depositario y el reflejo.
La lectura muestra que el cerebro  reunidas ciertas condiciones puede ordenar violencia, pero debería aparecer escrito es que a un orden corresponde un caos, el hombre tiene la misma capacidad de caotizar la violencia dependiendo de ciertos impulsos y estímulos externos, de tal forma que las reacciones se pueden realizar de diversas maneras por que el ser humano tiene múltiples maneras de afrontar situaciones, pero los instintos siempre están esperando  una sola orden para utilizar agresiones u otra reacción.
El ser humano puede ser moldeado, puede ser condicionado, pueden cambiar sus conductas, es decir tiene una gran flexibilidad, pero en el mismo punto en  que puede tener esa plasticidad existe a la par la rigidez y la incapacidad de cambio, en la psicología se muestra que un psicótico puede volver a ser un neurótico pero un perverso nunca será un neurótico; esto es solo un ejemplo tomado de la psicología para explicar y ver la dificultad de que se cumplan ciertas esperanzas de un pacífico futuro, que para mi entender nunca existió, no existe y no existirá, tampoco quiero decir que por eso todo ha sido violencia, sino que siempre se ven los puntos más extremos pero entre estos dos polos existen infinidad de matices.
Otra cita del autor “Con más poesía y filosofía que iluminen la ciencia y a la tecnología, y que las haga más significativas, más humanas. Somos humanos, no lo olvidemos. No lo podemos olvidar.” El autor tiene una cierta postura de lo que es ser un ser humano; pero en sí, ¿Qué es un ser humano? ¿la ciencia y la tecnología no son tan humanas, salen del rango de lo que es un ser humano?¿ Si el hombre tiene posibilidades infinitas por que hablar de un ser humano en un solo sentido y más aún en un sentido totalmente moralista? La poesía y la filosofía es cierto que por su mayor receptibilidad y sensibilidad tienden a una comprensión más amplia de los fenómenos pero entonces ¿Por qué encajonarlas dentro de un mismo sentido “humanístico” arbitrariamente?
El diagnostico “sano” o “enfermo” va de acuerdo con razones de prestigio y/o inteligencia para diagnosticar, y no con la naturaleza real del caso a diagnosticar, nos comenta el autor en este capitulo cuando se refiere a los psiquiatras, pero esto no solo es un problema de los psiquiatras sino de todas las ciencias sociales en general, el diagnostico de una sociedad sana o enferma también tiene la misma connotación, muchas veces se inventan problemas donde no los hay. Por tanto estamos ante un elevado grado de error de diagnóstico de todas las ciencias sociales.
Por ultimo en este capitulo vienen dos afirmaciones, 1)”…humanizados  los seres humanos que somos, lograremos alejarnos de esa gran equivocación que es la guerra. 2) Guerra que no esta en el cerebro del hombre.” Pero a mi parecer le faltan signos de interrogación, ¿humanizados los seres humanos que somos?  ¿Equivocación que es la guerra? ¿es una equivocación? ¿la guerra no esta en el cerebro del hombre?


¿El funcionamiento del cerebro nos puede explicar casos individuales relacionados con el delito o con algunos excesos individuales, pero no nos ayuda a la explicación de la violencia como fenómeno social colectivo?
En las ciencias sociales y las ciencias de la conducta no existen leyes definitivas para la explicación de cualquier fenómeno social, existen teorías que tienen un grado de “objetividad” y de aceptación. Por esto las explicaciones de psicólogos, antropólogos o sociólogos a través de sus metodologías  y justificaciones arrojan resultados que pueden ser debatidos, ya sea desde la perspectiva individual, de una colectividad particularizada o masificada, partiendo de métodos deductivos o inductivos.
Partiendo de esta idea, el cerebro puede explicar sucesos individuales que se pueden proyectar hacia una colectividad, como de la misma forma la colectividad estudiada puede darnos parámetro para entender a un individuo en particular.
Reconociendo funcionamientos individuales en el cerebro se puede comenzar a descifrar comportamientos y hábitos de una sociedad, empezamos a categorizar; sin embargo esto podría ser cuestionado dependiendo de la óptica con que la se plantee hacer una investigación, ya que antropólogos o sociólogos podrían debatir estas teorías argumentando que se debe partir de una colectividad para definir las sociedades, su cultura y su comportamiento, y que al final el resultado es una categorización. Por tal motivo el estudio del cerebro si puede dar una explicación de la violencia como fenómeno social, a partir de argumentos como la herencia de la violencia, o la transferencia de símbolos que se guardan y se comparten de generación en generación, y también a través de las mismas categorías que se hacen sobre las características de los individuos que nos llevan a decodificar características de una población.
Nos encontramos inmersos en un juego de colectividad-individualidad, donde todo se vuelve debatible pero todo tiene importancia, simplemente hay que empezar a abstraer conceptos y entablar una interdisciplinariedad, para comenzar a entender que es hacer ciencia en ciencias sociales.

Comentario. Antropología de la violencia. Cap.2 a Cap. 5
Pensadores de diferentes épocas se han dedicado a estudiar el comportamiento de hombre, y su relación con la violencia y las guerras; en una discusión sobre si las guerras son necesaria o se pueden evitar, o sí el hombre es violento o “malo” por naturaleza o si se construye un pensamiento violento a través de la interacción con la sociedad. Así de esta forma tenemos a pensadores “contradictorios” entre sí como Rousseau y Hobbes, uno con su teoría del buen salvaje y el otro con su teoría de el lobo y la maldad; además de autores que escriben crudamente pero prácticamente, que se colocan de manera magistral dentro de su contexto y las situaciones que le rodean para maldecir a una sociedad a través de verdades que parecerán atentar contra la “esencia del pueblo” me estoy refiriendo a Maquiavelo y su obra cumbre el príncipe, retrato perfectamente real y ominoso (si se quiere) de una sociedad.
Las guerras se convierten en una necesidad de equilibrio, se da en pro de una catarsis, y como un regulador social. Se pueden buscar explicaciones filosóficas y románticas sobre el hombre bueno por naturaleza, o de la misma forma el hombre malo por naturaleza, sin embargo esta ultima acepción tiene un mayor debate por considerársele un problema que rebasa las autoridades y la normas sociales, pero que sin embargo es el más simple sentido de la palabra una posibilidad, existen hombres bueno y malos, o simplemente no existen estos adjetivos, sino que son aspectos de la misma potencialidad infinita del ser humano. No encontraremos una sociedad netamente pacifica ni violenta, son épocas y también conceptos impuestos a determinadas situaciones.
De la misma manera el debate sigue dentro de las ramas sociales y también las biológicas siendo estas ultimas las que defienden las teorías innatistas de la violencia, todos con el afán de dar respuesta a una problemática como es la criminalidad. Cada uno de los exponentes aporta el conocimiento de su rama de aprendizaje, y cada investigador le da una explicación con sustento teórico al fenómeno de la violencia, en un afán de la no aceptación de la relatividad del concepto. Durkheim tiene un explicación que en mi opinión es de las más sensatas, crimen es parte de toda sociedad saludable y ha manifestado la proposición general de que toda desviación ayuda a la sociedad a mantener sus límites. Empatándose con la acepción de que cada firmamento ordenado necesita una estrella danzante que provoque un caos. Todo como una fuente de retroalimentación y correlación equilibrante.
De esta forma no podemos encontrar un concepto de violencia como tal, ya que cada cultura tiene cierta manera de representarla y explicarla, de la misma forma que en la inteligencia, donde cada cultura tiene sus propios intereses en aprender o no cierta realidad, la violencia y muchos conceptos más tienen este mismo camino.
                                                                                                           

Dentro de que mecanismo de evasión se encuentra la sociedad.
Es cierto que la sociedad tiene un origen y desde este origen podría definirse el mecanismo de evasión, pero también es cierto que la misma sociedad se transforma, y tiene constantes mutaciones que obligan a tomar diversas opciones evasivas, evasiones necesarias, evasiones convenientes. Partiendo de esta idea la sociedad como contractualista tiene en su origen una evasión autoritaria, que permeo, sigue permeando y permeara las sociedades futuras, Sin embargo la historia nos ha demostrado sociedades destructivas, y en la actualidad nos encontramos en un mundo globalizado y ultraliberal, más ultraliberal y que globalizado, pero que parece ser el sueño de los hombres, es algo que se ha estado buscando desde la creación de la propiedad privada irónicamente, y hoy más que nuca esta a punto de conseguirlo (sin saber cual sea el punto máximo de un imperialismo) aterrizando esta idea en un mecanismo de evasión llamado destructividad, destruir para imponer el poder, y también en esta época vemos ese mecanismo donde el termino destructividad no es tomado radicalmente si no sutilmente y que a pesar de la sutileza no por eso deja de ser destructivo. Por esta razón  tenemos fantasma gobernantes, tan paradójicos que se vuelven invisibles cuando son más tangibles. Esta destructividad como mecanismo de evasión contiene en su propia esencia y en su misma fortaleza y a la vez adentra una complicación de origen y consecuencia sobre un mecanismo de evasión llamado conformidad.  Y muchos autores plantean el final de la historia, se plantean también sociedades líquidas, donde la lucha de sangre no tiene ningún sentido ante la frivolidad y el conformismo, así ninguna guerra, ninguna revolución puede siquiera traer alguna clase de motivación, ninguna clase de rebelión, ninguna clase de cambio; y no existe ninguna clase de cambio por que los cambios se dan tan constantemente que el intento de una revolución no dura más que una moda, en la frivolidad y crudeza del tiempo. Por tanto los mecanismos de evasión se presentan y se retroalimentan constantemente en función de la conveniencia y del mismo funcionamiento, y ninguno de estos términos puede definirse a adjetivos ni a la radicalización de cada término la conveniencia, la naturaleza, la misma racionalidad, la ironía son constantes factores congregadas en los mecanismos de evasión, por este motivo tantos factores dependen de las circunstancias pero la visibilidad de un mecanismo de evasión no hace más que presentar a otro al ponerlo en su mismo reflejo.
Dentro de que mecanismo de evasión me encuentro.
Los mismos elemento marcados en la primer pregunta pueden ser aplicados a un ser individual, como seres humanos tenemos las aptitudes para poder realizar el performance de cada uno de los mecanismos de evasión. Por tales motivos las situaciones pueden generar los mecanismos de evasión y la elección de uno u otra también es determinada por las situaciones y esto a posteriori engendra experiencia.
Como afecta individualmente y socialmente que yo adquiera un seudoyo?
Es una necesidad la creación de un seudoyo, la aparición de las máscaras dependiendo la época, el espacio y el lugar son mecanismo de subsistencia, no existe una originalidad sino una creencia de ella. Somos actores, somos creadores de la teatralidad, somos hipócritas en un sentido más valorado del que se tiene el sentido de esta palabra, un sentido que se disfraza, siendo una ironía el disfrazar la hipocresía por que finalmente quitamos y ponemos máscaras somos nuevos seudoyo en cada momento y en cada rol social que tengamos que representar, lo único inquietante en la palabra seudoyo es que se toma como una respuesta a un misterio del yo, o si siquiera existe el yo. De tal manera que la pregunta más difícil de contestar es ¿Quién soy yo? Una pregunta incontestable debido a las transformaciones constantes y que se podría contestar en el final de la vida pero sin respuesta por la llegada de la muerte. Pienso que no es que afecte o no individualmente y socialmente la adquisición de un seudoyo sino que es una necesidad ante misterio del yo, por tanto el seudoyo se encuentra más allá de afecciones, un seudoyo encuentra en la superficialidad de sus máscaras la profundidad de su hipocresía, que suplanta el yo y nos hace creer en la existencia del mismo, en lo alcanzable de lo inalcanzable y en lo posible de lo imposible.